欧美日韩精品一区二区香蕉下载_一级黄片免费看_日韩欧美另类综合在线_久久精品国产二区无码

案情：

黑龍江省某市某區(qū)人民檢察院指控：2012年11月，被告人通過他人幫忙，競(jìng)拍取得某地一磚廠南魚池土地336畝，2013年被告人以配偶為法人在該土地上注冊(cè)成立專業(yè)合作社，2016年12月開辦采砂廠并向某市自然資源局申請(qǐng)取得《采礦許可證》，規(guī)定采礦許有效期三年，礦區(qū)面積0. 0224平方公里，生產(chǎn)規(guī)模每年6 萬立方米。2019年8月，某市自然資源局分局依舉報(bào)線索對(duì)砂場(chǎng)進(jìn)行核查，砂石存量為231713. 9立方米， 此前該砂場(chǎng)已向案外人售出砂石合計(jì)58278.5立方米。綜上，被告人經(jīng)營(yíng)的砂場(chǎng)超釆砂石109992. 4立方米，經(jīng)某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局價(jià)格認(rèn)定，砂石單價(jià)為每立方米15元，因此超釆砂石價(jià)值為1, 649, 886.00元。

2020年11月 9日，某區(qū)人民法院作出一審判決：一、被告人犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月，并處罰金人民幣貳拾萬元；二、對(duì)位于被查封的230,602. 9立方米砂石中的超采砂石109,992. 4立方米，依法予以沒收；一審宣判后，被告人提出上訴，某市中級(jí)人民法院于裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

某區(qū)人民法院于2021年4月6日立案受理，經(jīng)補(bǔ)充偵查，依法組成合議庭適用普通程序于2021年12月公開開庭審理本案。被告人及其辯護(hù)人張丹均到庭參加訴訟。

審理過程中，辯護(hù)人張丹律師多次到案涉砂場(chǎng)走訪調(diào)查取證，在詳細(xì)了解了采砂的過程中，對(duì)案涉砂場(chǎng)被查封的“砂堆”的狀態(tài)、性質(zhì)、成分以及權(quán)屬進(jìn)行多次查勘。

庭審過程中，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)，辯護(hù)人張丹律師發(fā)表如下充分、詳細(xì)質(zhì)證及辯護(hù)意見，辯護(hù)人張丹律師認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成非法采礦罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立。具體理由為：

一、案涉砂場(chǎng)并不存在超面積采砂的情形。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人超面積采砂，依據(jù)的是2019年8月23日某市自然資源局某區(qū)分局出具的核查報(bào)告中記載的“取砂坑面積0.1303平方公里，批準(zhǔn)面積為0.0224平方公里，涉嫌違法盜采砂石51913.9m³，該砂場(chǎng)超越批準(zhǔn)面積采砂”的結(jié)論。乍一看貌似被告人已超批準(zhǔn)面積六倍進(jìn)行開采，但其實(shí)不然，案涉砂場(chǎng)采砂作業(yè)不僅沒有超面積，相反遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有低于批準(zhǔn)的作業(yè)面積224000平方米（0.224平方公里），0.224平方公里（采砂作業(yè)面積）與0.0224平方公里（礦區(qū)面積）相差高達(dá)十倍，自然資源局某區(qū)分局出具的該份核查報(bào)告中上述結(jié)論是明顯錯(cuò)誤的，工作人員嚴(yán)重混淆了坑砂的“取砂坑面積”與“批準(zhǔn)的礦區(qū)面積”的概念。

首先，根據(jù)2014年3月21日，某市某區(qū)人民政府為專業(yè)合作社頒發(fā)的養(yǎng)殖使用證核準(zhǔn)水域、灘涂面積22.4公頃（224000平方米=0.224平方公里），即合作社對(duì)于核準(zhǔn)的0.224平方公里的水域享有使用、收益的權(quán)利。根據(jù)在卷證據(jù)“某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（下）”卷宗材料中附有建設(shè)項(xiàng)目構(gòu)筑物組成一覽表，表格第一欄明確寫明22.4萬平方米（0.224平方公里）開采作業(yè)面，使用采砂船采砂泵采砂，項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模處亦明確寫明項(xiàng)目以22.4萬平方米（0.224平方公里）水域?yàn)┩康貫椴缮白鳂I(yè)面，即采礦權(quán)人在224000平方米（0.224平方公里）水域上取砂坑進(jìn)行開采作業(yè)完全合法，案涉核查報(bào)告記載實(shí)際砂坑面積為0.1303平方公里，等于130,298.54m²，并未超過224,000m²。

其次，根據(jù)采砂許可證及在卷國(guó)土資源以及自然資源局卷宗記載信息，案涉礦區(qū)由東經(jīng)北緯地理坐標(biāo)以及西安80坐標(biāo)系直角XY坐標(biāo)共10個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)固定，開采深度由145.5米至137.5米標(biāo)高共有10個(gè)拐點(diǎn)固定，開采深度為8米，礦區(qū)面積為22500平方米，核準(zhǔn)礦區(qū)面積為0.0224平方公里（22400m²），即案涉坑砂的礦區(qū)絕對(duì)不是指水域?yàn)┩康乃矫?，而是位于坑砂底部更深的位置，本案，取砂坑面積絕對(duì)不等同于礦體礦區(qū)面積。

最后，根據(jù)2019年8月20日某市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司出具的“砂場(chǎng)核查報(bào)告”后附第三頁平面圖，該平面圖中心區(qū)域四至環(huán)繞的區(qū)域記載數(shù)據(jù)為“取砂坑面積130298.54m²”，通過平面圖可以看的非常清楚，某市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司測(cè)量的取砂坑面積實(shí)際就是案涉砂場(chǎng)實(shí)際在水域?yàn)┩克娌缮暗淖鳂I(yè)面的面積，而根本不是位于坑底以下更深位置的礦區(qū)礦體的面積，顯然是某區(qū)國(guó)土資源分局沒有認(rèn)真區(qū)分國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司出具的核查報(bào)告，未準(zhǔn)確區(qū)分水域?yàn)┩啃再|(zhì)坑砂的取砂坑面積與礦區(qū)礦體面積的區(qū)別，進(jìn)而錯(cuò)誤的認(rèn)定案涉砂場(chǎng)超面積采砂，并錯(cuò)誤的將本案移送司法機(jī)關(guān)。

基于，自然資源局嚴(yán)重混淆“取砂坑面積”與“礦區(qū)礦體面積”的概念，把礦體面積錯(cuò)誤的理解為開采作業(yè)面積，或把“取砂坑面積”錯(cuò)誤的理解為“開采礦區(qū)面積”，導(dǎo)致作出認(rèn)定被告人超面積采砂的錯(cuò)誤認(rèn)定，顯然，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)自然資源錯(cuò)誤的結(jié)論指控被告人超面積采砂，是不能成立的。

二、涉案砂場(chǎng)不存在超量開采情形。

本案缺少關(guān)鍵的物證，即"砂石”，根據(jù)《砂場(chǎng)核查報(bào)告》顯示，核查區(qū)內(nèi)有砂堆33個(gè)，該核查報(bào)告中載明的33個(gè)砂堆應(yīng)是本案的關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)制作砂堆照片隨案移送。而本案中，沒有砂堆物證照片，也沒有讓涉案砂場(chǎng)人員指認(rèn)確認(rèn)33個(gè)砂堆都是否出自涉案砂場(chǎng)。且核查報(bào)告中33個(gè)砂堆內(nèi)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、特征、性質(zhì)、成分、含量、粒度、細(xì)度模數(shù)不明，本案重要物證缺失，導(dǎo)致關(guān)鍵事實(shí)不清。

三、公訴機(jī)關(guān)無證據(jù)證明33個(gè)砂堆內(nèi)的物質(zhì)全部都是建筑用砂。

首先，根據(jù)釆礦許可證證實(shí)，釆礦權(quán)人有權(quán)釆挖18萬立方米的建筑用砂，即只有涉案沙場(chǎng)釆挖的建筑用砂超過了18萬立方米才能認(rèn)定為超量釆砂，那么，本案如認(rèn)定砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人超量采砂，關(guān)鍵就是要證實(shí)被查封的33個(gè)砂堆內(nèi)的物質(zhì)全是建筑用砂，但根據(jù)國(guó)家GB/T14684-2011 《建筑用砂》標(biāo)準(zhǔn)，天然砂是指經(jīng)人工開采和篩分的粒徑小于4.75mm的巖石顆粒，即建筑用砂必須先經(jīng)過人工開采，而后必須進(jìn)行篩分，形成的粒徑必須小于4.75mm，且必須是巖石顆粒。同時(shí)，該國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定天然砂中粒徑小于75μm， 泥塊的含量必須達(dá)到，砂中原粒徑大于1.18mm，經(jīng)水浸洗，手捏后小于600μm的顆粒含量，細(xì)度模數(shù)在1.6~3.7區(qū)間，對(duì)于顆粒級(jí)配有明確的技術(shù)要求，對(duì)于建筑用砂的含泥量、有害物質(zhì)含量均有明確規(guī)定，對(duì)于建筑用砂的堅(jiān)固性有明確標(biāo)準(zhǔn)。

具體到本案，堆積在坑塘四周的大堆絕大部分是采砂之前進(jìn)行的清淤直接堆積而成，沒有進(jìn)行過任何篩分，是淤泥、粘土與各種垃圾的混合體。顯然，未進(jìn)行任何篩分的上述物質(zhì)混合體不可能屬于建筑用砂。而公訴機(jī)關(guān)未出示任何證據(jù)證實(shí)，案涉堆積在坑塘四周的大堆內(nèi)的物質(zhì)的中粒徑、含泥量、有害物質(zhì)、細(xì)度模數(shù)、堅(jiān)固性等參數(shù)均到了國(guó)家關(guān)于建筑用砂的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在卷證據(jù)某區(qū)國(guó)土資源局調(diào)取材料中的資源儲(chǔ)量登記信息表明確記載，案涉礦產(chǎn)名稱為建筑用砂，礦產(chǎn)組合處明確記載為單一，即國(guó)土資源批準(zhǔn)采砂場(chǎng)采挖的位于礦區(qū)內(nèi)的18萬立方米礦產(chǎn)資源是絕對(duì)單一的建筑用砂，肯定不包括黏土和淤泥。

根據(jù)國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司出具的《采坑砂場(chǎng)建筑用砂礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》評(píng)審意見書，礦體特征記載：礦體為砂礫石層，砂礫石層由75%以上的砂和25%的礫石組成，砂以中細(xì)砂為主，成分以石英和長(zhǎng)石為主，礫石為中粗礫，即案涉建筑用砂礦體是由75%砂和25%的礫石組成，而并不包括淤泥和黏土。

更為重要的是，某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（上）中礦床開采技術(shù)條件及水文地址條件，明確記載案涉礦區(qū)內(nèi)地下水類型，且描述細(xì)中砂、礫砂、水位埋深一般大于8米，上覆2-6米厚的粉質(zhì)粘土，以上勘測(cè)的礦床地質(zhì)水文條件信息，非常清晰的證實(shí)了案涉礦區(qū)8米厚的礦體上覆蓋了2-6米厚的粉質(zhì)粘土。

再結(jié)合某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（下）中記載的，案涉坑塘性質(zhì)為水域?yàn)┩浚?/span>水域面積22.4萬m²，在水域底部存在大量的淤泥，根據(jù)該卷中記載的案涉礦區(qū)采砂方式方法及流程，方法——生產(chǎn)工藝流程：剝離表土（砂石土）→采砂船開采→人工選料→采裝→運(yùn)輸→銷售，即必須先將坑底的淤泥與粘土經(jīng)清淤程序之后，再往地下達(dá)到一定開采深度，才是礦區(qū)，才能開采砂礦，而后經(jīng)過采砂船開采礦區(qū)抽取，在經(jīng)過多道人工篩分過濾作業(yè)取得砂石，形成的才可能符合建筑用砂的性質(zhì)，而是否屬于建筑用砂，必須符合建筑用砂的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，即坑砂采砂之前進(jìn)行清淤、采砂之后進(jìn)行篩分是必然程序亦是客觀事實(shí)。

而本案，這些在采砂之前被清理的大量的黏土及淤泥的混合物現(xiàn)在就堆積在案涉魚塘四周，就是被司法機(jī)關(guān)查封的大量“砂堆”。顯然，現(xiàn)堆放在坑塘四周的大量“砂堆”內(nèi)并不是建筑砂石礦，而是采砂前清除的坑底的淤泥與粘土層的混合物。綜上，核查報(bào)告沒有對(duì)33個(gè)砂堆混合物是否屬于建筑用砂進(jìn)行勘測(cè)。而公訴機(jī)關(guān)將其全部認(rèn)定為砂石礦，并進(jìn)而認(rèn)定被告人超量開采。

四、涉案的砂堆中有20000余立方米系案外人所有，并不屬于被告人所有。

根據(jù)《砂場(chǎng)核查報(bào)告》中的平面圖顯示，33個(gè)砂堆分布在三個(gè)位置，分別為坑塘四周、嘉信商混東側(cè)、達(dá)欣商混南側(cè)，某區(qū)自然資源局在對(duì)達(dá)欣商混南側(cè)的砂石進(jìn)行實(shí)地測(cè)量時(shí)，僅僅是根據(jù)舉報(bào)人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)而確定權(quán)屬，而沒有讓被告人進(jìn)行指認(rèn)，且舉報(bào)人與被告人具有嚴(yán)重的利害沖突，故此指認(rèn)不客觀。且根據(jù)辯護(hù)人當(dāng)庭出示的某區(qū)人民法院（2019）黑0204行審12號(hào)卷宗顯示，某區(qū)環(huán)保局進(jìn)行予立案、調(diào)查、詢問、處罰，案外人明確承認(rèn)位于達(dá)欣商混院外南側(cè)兩萬余立方米砂石為其所有，某區(qū)環(huán)保局亦對(duì)此進(jìn)行了處罰。而后環(huán)保局向某區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院經(jīng)依法詢問案外人，案外人亦對(duì)砂堆權(quán)屬以及行政處罰無任何異議，因此，完全可以證實(shí)位于達(dá)欣商混南24881.6m³的砂石，其中有兩萬余m³屬于案外人所有。因此，公訴機(jī)關(guān)錯(cuò)將案外人所有的兩萬余立砂石認(rèn)定為案涉砂場(chǎng)采挖，并據(jù)此認(rèn)定被告人超量采砂，不僅指控是錯(cuò)誤的，而且也侵害了案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

五、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定砂場(chǎng)對(duì)外出售砂石合計(jì)58278. 5立方米，存在計(jì)算錯(cuò)誤。

首先，向達(dá)欣商混出售的數(shù)量，偵查機(jī)關(guān)僅根據(jù)發(fā)票除以單價(jià)，簡(jiǎn)單計(jì)算得出砂石立方米數(shù)，但未扣除運(yùn)費(fèi)，未調(diào)取入庫單的情況下不應(yīng)認(rèn)定數(shù)額為34787立方米；其次，根據(jù)證言及各種數(shù)據(jù)表，購買的砂石應(yīng)為14714.50立方米，而非公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的15420. 5立方米；最后，根據(jù)證言，購買的砂石應(yīng)為 960立方米，并不是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的978立方米。

六、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定超釆砂石價(jià)值為1,649,886. 00元，沒有合法證據(jù)予以證實(shí)。

基于前述辯護(hù)意見，鑒于公訴機(jī)關(guān)無充分證據(jù)證實(shí)案涉被查封的231,713.9m³砂堆內(nèi)物質(zhì)均系建筑用砂，以及存在已售砂石數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤情形，且還存在將他人所有砂石認(rèn)定為案涉砂場(chǎng)采挖的情形，另外，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不具有合法性，不能作為定案依據(jù)。

首先，根據(jù)“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書”第二條價(jià)格認(rèn)定依據(jù)載明，某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局作出該結(jié)論書的法律依據(jù)包括國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心印發(fā)的《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》（發(fā)改價(jià)證辦[2014]235號(hào)）。

根據(jù)《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》第三條規(guī)定：“本規(guī)則所稱被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定，是指價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院（以下簡(jiǎn)稱辦案機(jī)關(guān)）辦理的涉嫌盜竊罪案件中無被盜財(cái)物有效價(jià)格證明或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理時(shí)，進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)的行為。”顯然，被告人涉嫌的是非法采礦罪，而并非盜竊罪。

根據(jù)本規(guī)則第十六條規(guī)定：“搶劫罪、搶奪罪、詐騙罪、聚眾哄搶公私財(cái)物罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪、敲詐勒索罪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定，可參照本規(guī)則執(zhí)行。”

而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二編分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪共包括十三個(gè)罪名，其中并不包括非法采礦罪。非法采礦罪屬于《刑法》分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。

故非法采礦罪既不屬于盜竊罪案件，更不屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件，對(duì)于非法采礦涉案礦產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能依據(jù)《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》規(guī)則。而本案，某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局在對(duì)案涉“砂堆”內(nèi)物質(zhì)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)適依據(jù)《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》，顯而易見，該價(jià)格認(rèn)定書屬于適用法律依據(jù)嚴(yán)重錯(cuò)誤，且結(jié)論書3、4頁沒有價(jià)格認(rèn)定人員簽名，認(rèn)定書后未披露價(jià)格認(rèn)定人員資質(zhì)證明。

基于前述，本案根本沒有充分的證據(jù)證實(shí)231713.9m³“散沙”均系建筑用砂，而勘查筆錄核查報(bào)告明顯存在錯(cuò)誤結(jié)論，故該鑒定意見價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的假設(shè)和前提均不成立，依據(jù)也不具有合法性，因此偵查機(jī)關(guān)在未對(duì)涉案231,713.9m³的“砂堆”是否全部都屬于建筑砂石礦進(jìn)行確認(rèn)的情況下，在全部“砂堆”未經(jīng)自然資源局、偵查機(jī)關(guān)合法勘驗(yàn)的情況下，在部分“砂堆”未經(jīng)涉案人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的情況下，即作出以同一標(biāo)準(zhǔn)、同等價(jià)值作出價(jià)格認(rèn)定，顯然作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論是不客觀、不公正、不合理、不準(zhǔn)確的。故作為鑒定意見的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不具有合法性，價(jià)格認(rèn)定書作出的非法采礦價(jià)值與建筑用砂石礦的實(shí)際價(jià)值也不存在關(guān)聯(lián)性，故不能作為定案依據(jù)。

被告人及其辯護(hù)人為證明上述事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：

1、某區(qū)人民法院（2019）黑0204行審12號(hào)卷宗。證實(shí)：現(xiàn)存放于達(dá)欣混凝土公司院外的兩萬余立方米砂石，實(shí)際是案外人所有；

2、土地臨時(shí)租用合同。證實(shí)：2018年4月1日案外人與村民委員會(huì)簽訂該合同約定，該村將結(jié)核醫(yī)院北側(cè)的閑置土地臨時(shí)出租給案外人使用，該地點(diǎn)就是核查報(bào)告第三頁平面圖即達(dá)欣商混南側(cè)的地點(diǎn)，該合同證實(shí)核查報(bào)告第三頁平面圖中所記載的兩萬余立方米的沙子實(shí)際為案外人所有；

3、2021年3月7日辯護(hù)人拍攝的涉案被查封“砂堆” 的照片。證實(shí)：其中一張圖片是拍攝于核查報(bào)告后附平面圖二的位置的砂堆照片，通過該照片可以看出貯存在該位置的砂堆為金黃色，砂堆表面無雜草叢生、無粘土淤泥或其他垃圾。而另一張圖片拍攝于核查報(bào)告后附第一張平面圖位置的 “砂堆”，即位于坑塘周圍位置，根據(jù)該圖片可以看出，該大堆呈分層狀態(tài)，明顯是淤泥與黃粘土的混合物堆積而成，根本不是建筑用砂。

裁判：

經(jīng)審查本案全部卷宗、開庭審理及合議庭綜合評(píng)議，法院認(rèn)為：

對(duì)于非法采礦罪的罪名是否成立這一問題，本案控辯雙方的主要議焦點(diǎn)為涉案砂廠的礦產(chǎn)開采量是否已經(jīng)超過核準(zhǔn)的18萬立方米。

公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)存在關(guān)鍵事實(shí)不清，不能排除合理懷疑之處，導(dǎo)致難以證實(shí)超量開采的事實(shí)。本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的砂廠開采量為230, 602. 9立方米，該數(shù)字由兩部分組成：一部分是已售部分，即砂廠向達(dá)欣公司、方大公司、某村屯五個(gè)銷售對(duì)象銷售的砂石，共計(jì)58278.5立方米；另一部分為未銷售部分，即在砂場(chǎng)核查報(bào)告中三個(gè)平面圖內(nèi)顯示的共計(jì)33 個(gè)“砂堆”。本院認(rèn)為，上述指控事實(shí)存在多處事實(shí)不清，證據(jù)不足之處，具體如下:

第一，涉案砂堆的總堆數(shù)事實(shí)不清。本案缺少現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)材料及照片等關(guān)鍵證據(jù)，難以確定現(xiàn)場(chǎng)砂堆的確切數(shù)量、狀態(tài)及所處位置。根據(jù)卷內(nèi)自然資源局出具的封存通知書及公安機(jī)關(guān)移交函顯示，砂堆數(shù)量為9個(gè)，但在本案起訴書、砂場(chǎng)核查報(bào)告中均顯示為砂堆33個(gè)。雖經(jīng)補(bǔ)查說明，對(duì)該問題解釋為“現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定有誤，誤將33小堆認(rèn)定為9大堆，實(shí)際數(shù)量相同”，但由于上述兩個(gè)數(shù)字誤差過大，已經(jīng)超過合理誤差認(rèn)知范圍，補(bǔ)充說明內(nèi)對(duì)上述誤差的出現(xiàn)原因及糾正過程均無進(jìn)一步證據(jù)證實(shí)或說明，故在無現(xiàn)場(chǎng)照片、勘驗(yàn)材料輔助印證的情況下，砂堆的確切數(shù)量難以判斷。此外，某市自然資源局出具的《封存通知書》中顯示：“對(duì)你單位的某養(yǎng)魚專業(yè)合作社現(xiàn)場(chǎng)堆放的9堆砂石、嘉信商混東側(cè)和達(dá)欣商混南側(cè)砂石予以封存”，根據(jù)上述文字所體現(xiàn)的內(nèi)容，合作社現(xiàn)場(chǎng)堆放的9堆砂石與嘉信商混東側(cè)、達(dá)欣商混南側(cè)砂石應(yīng)屬并列關(guān)系，即合作社的9堆砂石加上嘉信商混東側(cè)、達(dá)欣商混南側(cè)的砂石之后，三部分的總和才等于本案指控的33堆砂石，但自然資源局在本案補(bǔ)充卷的《說明》中又稱：“33小堆與9大堆實(shí)際數(shù)量相同”，即僅合作社現(xiàn)場(chǎng)的砂石就有33堆。故上述證據(jù)之間存在明顯矛盾之處。綜上，涉案砂石的總堆數(shù)事實(shí)不清。

第二，涉案礦產(chǎn)的具體位置、范圍事實(shí)不清。本案的《砂場(chǎng)核查報(bào)告》后附三張平面圖，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人開采礦產(chǎn)的總數(shù)為三張平面圖內(nèi)所顯示的砂堆數(shù)立方米數(shù)之和。但本院經(jīng)開庭調(diào)查及審查全部卷宗，除根據(jù)形狀及面積，可判斷平面圖1為涉案的砂場(chǎng)之外，對(duì)于平面 圖2、3所處的具體地理位置、圖1、2、3之間的位置關(guān)系、圖2、3是否屬于砂場(chǎng)等必要信息，均沒有體現(xiàn)。此外，在某市自然資源局某區(qū)分局向掃黑除惡辦公室出具的核查報(bào)告中顯示“根據(jù)舉報(bào)人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的嘉信商混東、南兩側(cè)堆放的砂石進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量”,據(jù)此得出了砂石總數(shù)。但在隨后的調(diào)查筆錄中，相關(guān)指認(rèn)人均稱“抽出來的砂石有一部分倒料倒在了嘉信商混東側(cè)和達(dá)欣商混南側(cè)”，上述證據(jù)對(duì)涉案砂堆所在的具體位置描述存在明顯矛盾，故指控中涉案礦產(chǎn)的位置、范圍事實(shí)不清。

第三，部分涉案砂堆的所有權(quán)存疑。辯護(hù)人向本院提交的（2019）黑0204行審12號(hào)卷宗中顯示，行政機(jī)關(guān)在對(duì)達(dá)欣商混南側(cè)約20000余立方米的砂堆實(shí)施具體行政行為時(shí)，相對(duì)人為案外人，而非被告人。本院認(rèn)為，該行政案件的裁決雖不具備終局的確權(quán)性質(zhì)，但其所涉及的地點(diǎn)及內(nèi)容與本案涉案位置及內(nèi)容具有高度一致性，再加之本案中缺少涉案砂廠及封存物的照片，公安機(jī)關(guān)由于疫情原因亦無法讓被告人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)。綜上，關(guān)于本案中的33個(gè)砂堆“是否全部為被告人所有”、“是否存在案外人所有部分”等問題事實(shí)不清，不能排除合理懷疑。

第四，33個(gè)砂堆的具體礦產(chǎn)含量事實(shí)不清。本院認(rèn)為，非法采礦罪中所指的“礦產(chǎn)”，應(yīng)經(jīng)過鑒定或明確認(rèn)定，符合具體礦物化學(xué)性質(zhì)的部分，方可認(rèn)定為非法采礦罪中礦產(chǎn)，本案中，封存的若干“砂堆”由于尚未出售，只是開釆后堆積在地表，故上述堆積物是否全部為非法釆礦罪所規(guī)定的“礦產(chǎn)”，存在疑問。在案證據(jù)中缺少對(duì)封存物化學(xué)性質(zhì)是否為礦產(chǎn)或建筑用砂的鑒定意見，僅有核查報(bào)告對(duì)封存物物理體積的測(cè)量，故報(bào)告中直接將封存物稱為“砂堆”，指代含義不明。而將封存物的全部體積之和等同于礦產(chǎn)總數(shù)，亦與一般常理相悖。此外，對(duì)于辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見，即“砂廠采砂是從魚塘水域下方開采，封存的砂堆中存在有大量淤泥混合物的可能”，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，辯護(hù)人提出的意見適當(dāng)，屬有事實(shí)證據(jù)和常理支撐的合理懷疑，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以排除上述合理懷疑，故涉案封存砂堆的具體礦產(chǎn)量，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)難以確定，屬事實(shí)不清。

笫五，超面積開采事實(shí)不清。根據(jù)起訴書中的指控，涉案砂場(chǎng)取砂坑面積為0.1303平方公里，涉案砂場(chǎng)礦區(qū)面積 為0. 0224平方公里，被告人屬于超面積開釆。但本院經(jīng)審查砂場(chǎng)核查報(bào)告后附的平面圖可知，取砂坑面積與坑塘范圍重合，取砂坑面積為0.1303平方公里；而在自然資源局的 審批材料中，顯示該砂場(chǎng)的開采作業(yè)面為22.4萬平方米，即0.224平方公里。本院認(rèn)為，礦區(qū)面積、采沙坑面積與開采作業(yè)面積并非同一概念，本案中的取砂坑面積在批準(zhǔn)的開釆作業(yè)面積范圍內(nèi)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法明確證實(shí)“取砂坑 面積”與礦區(qū)面積之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故超面積開釆的事實(shí)不清。

綜上，法院對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，法院認(rèn)定對(duì)于涉案封存物的實(shí)際權(quán)屬、封存物中建筑砂石的確切數(shù)量、是否存在其他物質(zhì)等問題均存在多處事實(shí)不清、證據(jù)之間相互矛盾之處，故在砂場(chǎng)已開采礦產(chǎn)量不能確定的情況下，無法與核準(zhǔn)的18萬立方米進(jìn)行數(shù)量比對(duì)，以確定砂廠是否超量開采。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，故對(duì)于非法采礦罪的指控，本院不予支持。

綜上，判決公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法采礦罪的指控罪名不成立。

律師點(diǎn)評(píng)：

對(duì)于非法采礦案，重點(diǎn)需要核查被告人是否存在超越采砂許可證許可的礦區(qū)范圍或者開采范圍進(jìn)行采砂，是否存在超層、越界、超量采砂的行為，以及重點(diǎn)核查被司法機(jī)關(guān)查扣的砂石是否達(dá)到《建筑用砂》的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條規(guī)定，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“未取得采礦許可證”。具體到本案而言，因坑砂采砂過程不同于江砂、河砂，對(duì)于坑砂采砂重點(diǎn)程序首先要進(jìn)行清淤及過濾、篩分，而本案被司法記掛查扣的“砂堆”，很大一部分砂堆中含有大量淤泥并未進(jìn)行過濾及篩分，并不符合“建筑用砂”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此，依法不應(yīng)將全部“砂堆”體積均計(jì)算為被告人采砂的體積，同時(shí)，國(guó)土資源部門混淆了坑砂“礦區(qū)面積”及“取砂坑面積”的概念，公訴機(jī)關(guān)無其他證據(jù)證實(shí)被告人超層及越界開采行為，法院堅(jiān)持疑罪從無的原則及證據(jù)裁判的原則，判決被告人無罪。